Blog

Jun 22, 2023

Actif et passif : dispositifs de sécurité et soins du diabète

27 juin 2023 14:55 Tracey Sainsbury, chef de produit du groupe Owen Mumford explique comment le nombre de personnes vivant avec le diabète augmente. Rien qu'au Royaume-Uni, on estime que le NHS dépensera plus de 10 £

27 juin 2023

14h55

Tracey Sainsbury, chef de produit du groupe Owen Mumford, explique comment le nombre de personnes vivant avec le diabète augmente.

Au Royaume-Uni seulement, on estime que le NHS dépense plus de 10 milliards de livres sterling chaque année en traitement. Bien que des programmes de prévention soient en place pour gérer cette augmentation, l’association caritative Diabetes UK suggère qu’à moins que le gouvernement n’augmente les investissements dans ces programmes pour améliorer leur portée et leur offre, jusqu’à un adulte sur dix au Royaume-Uni pourrait vivre avec la maladie d’ici 2030.

Il existe désormais de nombreuses nouvelles méthodes pour administrer l’insuline, mais une voie courante consiste à utiliser un stylo et une aiguille. Les aiguilles pour stylos standard ont une pointe exposée tout au long de l’expérience d’injection, sans aucune fonction pour protéger l’aiguille après utilisation. Les dispositifs de sécurité utilisent un mécanisme avec une activation passive-automatique ou active-manuelle qui recouvre l'aiguille et contribue à réduire le risque de blessures par piqûre d'aiguille (NSI). En 2010, la directive européenne sur la sécurité des objets tranchants a été introduite, rendant obligatoire l'utilisation de ces dispositifs dans des scénarios cliniques, mais n'accordant aucune préférence pour aucun des deux.

Les dispositifs de sécurité active et passive sont conçus pour améliorer la sécurité des patients et des professionnels de la santé, en particulier contre la transmission d'agents pathogènes véhiculés par le sang qui peuvent provoquer des infections par NSI accidentelle. La principale différence réside dans le fait qu'en plus du mécanisme de sécurité automatisé, des dispositifs passifs recouvrent généralement l'aiguille avant et après le processus d'injection, ce qui peut rendre difficile la visibilité de l'aiguille et nécessiter l'utilisation d'une technique d'injection différente. Les dispositifs actifs affichent l'aiguille à partir du moment où le capuchon de sécurité est retiré jusqu'à ce que le mécanisme de sécurité soit activé manuellement. La visibilité de l'aiguille tout au long de l'expérience d'injection peut offrir un meilleur contrôle et nécessite que l'utilisateur soit activement impliqué dans le processus de sécurité.

Les INS peuvent représenter un problème financier et psychologique important pour les établissements de santé et, bien que les dispositifs de sécurité soient conçus pour atténuer ce problème, la sécurité des patients et le dosage correct sont également une préoccupation. Les dispositifs de sécurité passive peuvent poser des problèmes lors de l'administration de l'insuline, notamment parce qu'ils ne peuvent pas fournir une indication visuelle claire que la dose complète du médicament a été administrée en raison de l'absence d'aiguille visible.

En 2022, la société de recherche indépendante MindMetre a publié les résultats d’une étude britannique sur l’utilisation de dispositifs de sécurité parmi les fiducies du NHS à la suite de preuves anecdotiques de dosage d’insuline incorrect. Des infirmières spécialisées en diabète ont rapporté avoir été témoins soit d'une accumulation d'insuline sur la peau après l'injection (ce qui suggère que la dose complète n'avait pas été administrée), soit d'événements indésirables liés à un dosage incorrect alors que le patient était toujours présent et sous les soins du Trust. Cela peut souvent se produire lorsque le mécanisme de sécurité automatique d’un dispositif passif est activé trop tôt et interrompt l’administration de la dose complète du médicament.

Les deux cas étaient préoccupants, mais l'absence de données sur ces questions a conduit MindMetre à demander des informations à tous les NHS Trusts d'Angleterre et du Pays de Galles en vertu de la Freedom of Information Act. L’objectif de l’obtention de ces données était de comprendre l’ampleur de ces problèmes et d’évaluer si les unités spécialisées en diabète utilisaient le bon type d’aiguilles pour stylos de sécurité pour leurs patients.

Les résultats ont révélé que 36,4 % des NHS Trusts ont déclaré avoir fait l'objet d'une mise en commun de l'insuline et que 25 % ont connu un dosage d'insuline incorrect, mis en évidence par un événement indésirable sur site provoqué par le patient. Les deux situations se sont produites lors de l’utilisation d’un appareil passif. Les trusts ont également eu la possibilité de fournir un contexte supplémentaire à leurs réponses – un trust notant que « un dosage d'insuline inexact était considéré comme le résultat des aiguilles à sécurité passive, pour cette raison [nous] sommes passés aux aiguilles à sécurité active » et « la mise en commun des de l’insuline a été observée lors de l’utilisation d’aiguilles à sécurité passive… encore une fois, [nous] sommes passés aux aiguilles à sécurité active pour cette raison.

La législation laisse le choix des dispositifs de sécurité active ou passive aux professionnels de la santé, mais on ne sait toujours pas pourquoi les dispositifs passifs sont privilégiés par rapport aux dispositifs actifs. En tant que fabricant des deux types de dispositifs de sécurité, Owen Mumford a commandé une évaluation clinique des aiguilles pour stylos de sécurité en 2020 qui a interrogé les opinions des professionnels de la santé effectuant des injections d'insuline et rassemblé des informations fondées sur des preuves sur le sujet. En ce qui concerne le dosage précis, 98 % des personnes interrogées ont convenu qu'elles contrôlaient l'administration de la dose, et 96 % étaient d'accord qu'elles étaient sûres de pouvoir administrer la dose complète du médicament sans fuite lorsqu'elles utilisaient une aiguille pour stylo à sécurité active. En comparaison, il y avait une différence significative : 59 % des personnes interrogées ont convenu qu'elles contrôlaient l'administration de la dose et 41 % ont convenu qu'elles étaient sûres de pouvoir administrer la dose complète de médicament sans fuite lorsqu'elles utilisaient un dispositif passif.